在“小说中心主义”语境下，文学评论界对写实文学研究普遍忽视。这里，我给出一个片面的却有相当说服力的有关比较。在中国知网用关键词检索学位论文，截至2022年2月底，关键词为“报告文学”的，包括硕士、博士论文共125篇，关键词为“非虚构”的66篇，无博士论文。而关键词为“张爱玲”的论文高达767篇。这倒并不表示张爱玲这样的现代重要作家不必作如此充分的研究，而是说包括报告文学在内的非虚构文学研究的“冷遇”，是一个值得引起我们关注的问题。一方面是大量地存在重复性的研究，另一方面是研究的严重缺失；一方面是报告文学创作的存在感较强，另一方面则是对这一文体的学术性研究相对滞后。

　　导致这一问题出现的原因有许多，但最为重要的原因是文学界的诸多言说者奉行虚构性是文学之为文学的要素，人为地将非虚构的报告文学排除在文学界域中。其实将虚构性视为文学的要素，这是一个很不周延的命题。“无论汉语还是英语，与其他众多表达和指涉事物的语词一样，‘文学’的含义由每一个使用者支配并在众力交互的实践中达成。人人皆有界定和解说‘文学’的可能和权利，也就是都可以用自己的语言编织文学之筐并承载所需之物。”“可见，文学没有定义，难以定义，有的只是多元互补且演化变动的义项选择。有关‘文学’的言说与践行，无论针对词筐还是词载，非但没有终结，且将一如既往地持续演变下去。”（徐新建《“文学”词变：现代中国的新文学创建》）我认同如上的观点，它反映了“文学”在不同时空中的真实存在，也预示了流变中的“文学”在未来有种种的可能。有一点是可以确定的，这就是文学不是以“虚构性”而自闭的狭隘之井，而是一个可以多向漫溢的开放系统。

　　另外一个重要原因则来自非虚构写作内部。非虚构写作也是一个“框”。有数量不少的作品，无论是称名非虚构还是报告文学的，都不同程度地存在着文学性不足的问题，文学品质偏低，文学品相不够悦目，非虚构叙事的审美感染力不强。其中一些非虚构重要作品产生的影响力，主要来自社会学、历史学等层面。而一些报告文学作品，多“报告”，少“文学”，其价值更多的在于题材的重要和主题的“政治正确”。由于以上但不限于以上的种种原因，直接影响到了文学评论界和学术界对非虚构文学作更多、更深、更为系统的研究。

　　诚然，报告文学是一种特殊的文学样式，我们不能搬用现成的小说艺术规制对其作简单的取裁；但是它终究又属于文学的体类，也应当遵循作为文学艺术的基本通则。而且基于这一文体存在的显见问题，切实增强对作为审美的非虚构叙事艺术表现力所具有的重要意义的认知自觉，有效地补足此类写作中文学性的缺失，促进其高质量发展，迎接文学的非虚构时代的到来，这理当成为我们优先关注研究的重要课题。