王增斌

　　“两个太原”论，由明末遗民顾炎武首次提起。顾氏在其所著《日知录》中认为：“太原”一地，应作两处解读：除去指今山西太原外，另外又指古地“泾阳”（“泾阳”之地，有谓指今宁夏固原，又有人认为指今陕西咸阳地区之泾阳县）。对于顾炎武这个论断，笔者持否定态度，并在此逐一分析驳斥。

　　顾炎武“两个太原”论，出自他对《诗经·小雅·六月》“薄伐猃狁，至于大（通‘太’）原”的解释。

　　他在其所著《日知录》卷三《太原》一目中说：

　　“薄伐猃狁，至于大原”，毛、郑皆不详其地，以为今阳曲县者始于朱子，而愚未敢信。古之言太原者多矣，若此诗则必求泾阳所在而后太原可得而明也。

　　考太原地为什么要“必求泾阳所在”呢？下面顾炎武引《汉书》《后汉书》等书曰：

　　《汉书·地理志》安定郡有泾阳县开头山，在西，《禹贡》泾水所出。《后汉书·灵帝纪》“段颎破先零羌于泾阳”，注：“泾阳县属安定，在原州。”《郡县志》：“原州平凉县，本汉泾阳县地，今县西四十里泾阳故城是也。”然则太原，当即今之平凉，而后魏立为原州，亦是取古太原之名尔。计周人御猃狁，必在泾原之间，若晋阳之太原，在大河之东，距周京千五百里，岂有寇从西来，兵乃东出者乎？故曰“天子命我，城彼朔方”。

　　顾炎武意思是说，《六月》诗曰：“猃狁匪茹，整居焦获。侵镐及方，至于泾阳。”说明猃狁的队伍到了泾阳，既然敌人到了泾阳，“计周人御猃狁，必在泾原之间”，周军就必须到泾阳与之对阵，“若晋阳之太原，在大河之东，距周京千五百里”——晋阳在黄河之东，距离西周都城很远，“岂有寇从西来，兵乃东出者乎？”所以，“薄伐猃狁，至于大原”，实际应该作“薄伐猃狁，至于泾阳”的理解。

　　那为什么诗人要写成“薄伐猃狁，至于大原”呢？顾炎武认为，“太原”就是“泾阳”的别名，两个地名实际指同一地点。为了验证这一理论，顾炎武推论出一个证据：

　　“然则太原，当即今之平凉，而后魏立为原州，亦是取古太原之名尔”——因为后魏时期泾阳曾被立为“原州”，之所以取名“原州”，或许原州古时候就叫“太原”。

　　顾炎武这个论断完全错误。

　　错在哪里？首先错在对《诗经·六月》的理解。一般认为，这是一首记述和赞美周宣王时大臣尹吉甫北伐猃狁取得胜利的诗歌。尹吉甫曾率兵深入猃狁腹地，与之交战，取得胜利，保证了周王室的安定。

　　这首诗共六章，前面三章与我们争论的主题无关，关键的是“猃狁匪茹，整居焦获”以下。兹引该诗第三、四章于下：

　　猃狁匪茹，整居焦获。侵镐及方，至于泾阳。

　　织文鸟章，白旆央央。元戎十乘，以先启行。

　　戎车既安，如轾如轩。四牡既佶，既佶且闲。

　　薄伐猃狁，至于大原。文武吉甫，万邦为宪。

　　依顾炎武之意，既然猃狁军队到了泾阳，周军就应该在泾阳与之开打，所以，这里的大原就是指泾阳。但这种思维并不合逻辑。作为游牧民族，猃狁军队深入内地，首要目标是掠夺物资。他们东掠西抢，行踪莫定，打得赢就打，打不赢就跑，这才是草原游牧军队的常态。从周朝军队角度思考，听到敌军已到泾阳，从筹措各项战略物资到正式出兵，不得需要若干天时间吗？在这个阶段，周军能不打听：敌军还在泾阳吗？即使还在泾阳，我们非要到那里决战吗？——以上我们是把猃狁“侵镐及方，至于泾阳”和“薄伐猃狁，至于大原”视作同一场战争来分析的。

　　除此之外，《诗经·六月》作为歌颂尹吉甫战功的一首诗，完全有可能是描写尹吉甫其人主导的几个对猃狁不同场景的战斗，亦有可能如晚清王国维所分析的，是一场战争的两个不同阶段：第一阶段在泾阳打起，第二阶段决胜于太原。

　　顾炎武为什么非要将诗中两个不同方位的地名，生拉硬拽在一起，从而制造出一个“寇从西来，而兵乃东出”的军事假设？

　　接着，顾炎武根据自己的假设提出了“两个太原”的猜想：

　　《国语》宣王料民于太原，亦以其地近边而为御戎之备，必不料民于晋国也。若《书·禹贡》“既修大原至于岳阳”，《春秋》“晋荀吴帅师败狄于大原”，及子产对叔向“宣汾洮，障大泽以处大原”，则是今之晋阳，而岂可以晋之大原为周之大原乎？

　　顾炎武认为，《国语》所记载的周宣王料民于太原，这个“太原”就是指泾阳。而《尚书·禹贡》篇、《春秋》一书及《左传》子产与叔向对话中提到的“太原”，才是今天所指的太原。前者为“周之太原”，指陕西泾阳；后者为“晋之太原”，方为今山西太原。

　　笔者认为，“周之太原”与“晋之太原”说，实属荒谬。

　　首先，“周之太原”属于时间概念（周王朝作为中国历史上的存在），“晋之太原”属于空间概念（晋作为周王朝统治地域的一部分）。由于对《诗经·小雅·六月》有关诗句极为偏颇的理解，顾炎武径直从时间与空间的角度，把整体的太原作了一个割裂：周代的“太原”指泾阳；晋国的太原指今天山西范围内的太原。但顾先生似乎忘记了这样一个基本事实：周代作为一个王朝，难道不包括晋国这个地域吗？西周春秋时期的晋国难道不属于周王朝这个历史范围内吗？把周王朝地域的一部分扯出来与周王朝相对立，能成立吗？时间与空间是不可分割的。时空上对立的两个“太原”能等量齐观地同时存在吗？

　　其次，太原地名既在大禹治水时代形成的《尚书》之《禹贡》篇中已出现，直到春秋时期的晋国还在沿用。难道1300年后之西周末的宣王时期（禹在位时间大约在公元前2100年，周宣王在位时间大约在公元前827年至前789年），反在泾阳出现了另一个太原？而且这个太原竟为“古太原”？泾阳这个“古太原”难道能“古”过公元前2100年前大禹之时的太原？《尚书》是中国最古老的文献载籍，难道竟然有比《尚书·禹贡》篇之太原还古老的太原？

　　顾炎武仅据个人对一首诗8个字的理解的偏差，就主观臆想制造出“两个太原”。但就是这个荒谬的“周之太原”与“晋之太原”，成为有清一代直至今天，所有虚构“两个太原”伪史论的总根源。

　　疑古思潮是一种对传统历史观念偏激性的解读，这种违背历史唯物主义的观点，会让真实的历史被湮没甚至被改造。所谓的“两个太原”论即是如此。对这种伪史论的来龙去脉，大有辨明之必要，否则我们会愧对古人。