唐诗选本大致可分为两类：一类是为了表现选者个性鲜明的诗学主张的选本，可称为“特殊选本”，如王士禛编《唐贤三昧集》就是为了宣扬其“神韵说”；另一类是教科书式引导人们诗词入门、比较全面公允地反映唐诗面貌的选本，可称为“一般选本”，如沈德潜《唐诗别裁集》。朱自清说：“有特殊选本，有一般的选本。按着特殊的作派选的是前者，按着一般的品味选的是后者。中学生不用说该读后者。《唐诗三百首》正是一般的选本。”

　　作为“一般选本”的《唐诗三百首》，编成刊行于清乾隆二十八年（1763）春，编者未署实名，仅署“蘅塘退士”。经朱自清、金性尧等学者考证，可知其真名孙洙，号蘅塘退士，无锡（今属江苏）人。他编此书，与诗教有关，正如自序所说：“因专就唐诗中脍炙人口之作，择其尤要者，每体得数十首，共三百余首，录成一编，为家塾课本。”原来，他是要选唐诗中“脍炙人口”的名篇作为“课本”，按体编排，以便于学生揣摩各体的写法，从而推行他的诗教。

　　《唐诗三百首》既是唐诗启蒙课本，又是唐诗精选本（自序所谓“白首亦莫能废”，又批评《千家诗》“工拙莫辨”），正因为它不同于绝大多数仅在历史上发生影响的选本，而仍然在当代民众的精神生活中发挥着强大影响，故有必要基于“一般选本”的立场、现代学术的视角，对其编选情况作一考察、分析，看其在当今是否仍能担起唐诗普及的重任。如此审视，笔者发现，该书存在许多“软伤”和“硬伤”。所谓“软伤”，是指非知识性缺陷，主要指选者的一些偏见和偏好，有隐蔽性和整体性的特点。而“硬伤”则是指知识性错误或者选者随意篡改造成的不良后果，有显著性和局部性的特点。对该书“软硬伤”的梳理、分析，有助于合理评估其在当代的“经典性”，推动唐诗普及与研究工作的健康开展。

　　《唐诗三百首》的“软伤”，金性尧曾指出四点：所选反映社会矛盾的诗较少；未选皮日休、陆龟蒙、罗隐诗；宫怨诗的比重偏大；不该选韩愈《石鼓歌》。张忠纲指出，蘅塘退士不选李贺、杨炯、卢照邻、罗隐、皮日休、陆龟蒙，属于“重大遗漏”。王运熙指出，不选张若虚《春江花月夜》也是缺憾，选了唐玄宗《经鲁祭孔子而叹之》这首艺术水平不算高的诗，则体现了他对帝王的尊重。笔者以为，《唐诗三百首》最主要的“软伤”应该体现在如下三个方面。

　　一是选入大量宫怨诗。

　　共选入17首宫怨诗和14首闺怨诗，加在一起超过30首。从诗歌教化的角度，闺怨诗还算说得过去，但宫怨诗如王昌龄《春宫曲》《长信怨》、李白《玉阶怨》、刘方平《春怨》、顾况（作者实为马逢）《宫词》、刘禹锡《春词》、白居易《后宫词》、元稹《行宫》、张祜《何满子》《赠内人》《集灵台二首》、朱庆余《宫中词》等，大多写的是皇宫中嫔妃、宫女因失宠而寂寞、无聊，无论在古代还是今天，皆不适合孩子们的启蒙教育。

　　二是不选张若虚、李绅、李贺、赵嘏、罗隐、皮日休、陆龟蒙、郑谷等名家、大家的诗。

　　蘅塘退士总共选录全唐77位诗人的诗篇310首。但就诗人成就和影响而言，像漏选的李贺、罗隐二人，无论如何也能进入唐诗名家前20名之列。就唐诗名篇而言，张若虚《春江花月夜》在明代中后期李攀龙的《唐诗选》（卷二）到清前期沈德潜的《唐诗别裁集》（卷五）等唐诗选本中都有入选，蘅塘退士偏偏不选。李贺的《金铜仙人辞汉歌》《雁门太守行》、李绅的《悯农二首》、罗隐的《蜂》《牡丹花》、崔护的《题都城南庄》等都是唐诗中的一流名篇，历代好评如潮，却也未入选。

　　三是在唐诗大家推举上，扬杜抑李、重李商隐轻白居易的倾向明显。

　　入选的77位诗人分为三个梯队。第一梯队依次是杜甫（36首）、李白（29首）、王维（29首）、李商隐（24首），第二梯队依次为孟浩然（15首）、韦应物（12首）、刘长卿（11首）、杜牧（10首），其余所选皆10首以下，属于第三梯队。自唐代至明代，“李杜”一直齐名，代表唐诗高峰，蘅塘退士选杜甫诗数量遥遥领先于李白。白居易也一直被视为唐诗大家，总体上看与王维相当，不应在李商隐之下，而蘅塘退士仅选白居易诗6首，只相当于李商隐入选数的四分之一。虽说他所选白居易《长恨歌》《琵琶行》两首篇幅较长，但所选李商隐《韩碑》篇幅也很长，综合来看，重李轻白的倾向明显。

　　《唐诗三百首》里还有许多“硬伤”，大致可分为五类。

　　一是作者张冠李戴。

　　张忠纲《唐诗三百首评注》较早指出该书中所选诗的作者存在张冠李戴问题，他主要指出了四首：所选王之涣《登鹳雀楼》的作者应为“朱斌”，贾岛《寻隐者不遇》的作者应为“孙革”，李频《渡汉江》的作者应为“宋之问”，王维《秋夜曲》的作者应为“王涯”。莫砺锋亦曾发表《〈唐诗三百首〉中有宋诗吗》一文，指出《唐诗三百首》所选《桃花溪》的作者署张旭不对，实际上是北宋蔡襄所作。这里在诸人所论基础上再做些考证。

　　该书“七言绝句”下选有《宫词》：“玉楼天半起笙歌，风送宫嫔笑语和。月殿影开闻夜漏，水精帘卷近秋河。”作者题顾况，误，应为马逢。马逢无别集传世，顾况《华阳集》无宋元版本，最早的是明万历刻本，卷中收有此诗。《万首唐人绝句》卷二九顾况名下和卷三六马逢名下、《全唐诗》卷二六七顾况名下和卷七七二马逢名下同时收了这首诗，《唐诗品汇》卷五七、《唐人万首绝句选》卷四七把它判给顾况，蘅塘退士从之，是个错误。宋刘克庄《唐宋时贤千家诗选》卷一六作马逢，特别是中唐令狐楚编《御览诗》收为马逢诗。《御览诗》编于唐元和九年至十二年（814—817）间，当时令狐楚任翰林学士，马逢任殿中侍御史。马逢，关中（今属陕西）人，长于乐府歌词，元稹称赞他“旋吟新乐府，便续古离骚”。《宫词》在唐代被认为属于“乐府歌词”。《御览诗》收马逢诗五首，皆为“乐府歌词”，同时收顾况诗十首。令狐楚编纂《御览诗》时顾况仍在世，故此诗作者应依其断为马逢。

　　该书“七言绝句”所附“乐府”下选有《秋夜曲》：“桂魄初生秋露微，轻罗已薄未更衣。银筝夜久殷勤弄，心怯空房不忍归。”作者题王维，实际上应是王涯。蘅塘退士自注：“他本俱作王涯，今照郭茂倩本。”宋蜀本《王摩诘文集》卷一收录，赵殿成《王右丞集笺注》收入“外编”。郭茂倩《乐府诗集》卷七六作王维诗，但《万首唐人绝句》卷一八、《唐诗品汇》卷五一、《唐人万首绝句选》卷五、《全唐诗》卷三四六作王涯诗，《唐诗纪事》卷四二、《全唐诗话》卷三俱作张仲素诗。近年发现的中唐张仲素编《元和三舍人集》（不分卷）明钞本，收此诗，作者署王涯。《元和三舍人集》编成于唐元和十二年（817），收王涯、令狐楚、张仲素三位翰林院“同事”的唱和诗凡169首。其中《秋夜曲》共两首，王涯先唱一首（即本篇），张仲素和一首。可见，本篇为王涯作确凿无疑。后世有署王维者，应是因“涯”和“维”行草难分而致误。