很多批评人员读书太少、腹中无货，热衷于指点江山，淡漠了经典作品的阅读与其他“杂书”的阅读，只在一亩三分地的框框里打转，难以创作出跨界出圈的好作品。

　　在文学批评越来越需要从熟人小圈子走出去的今天，跨学科的融合势在必然。但很多人依然抱残守缺，为了发表一点“豆腐块”而沾沾自喜，格局襟怀不够。这种格局的狭小，体现在某些地方研究者身上，就是没有文学史意识，没有形成自己的批评坐标，一味野狐禅，乡村秀才气与腐儒气浓重，鉴赏力低下，文字水平差劲，行文逻辑自相矛盾，令人不忍直视。

　　山西文学批评要繁荣发展，必须打破自说自话的小家子气格局，打破自家作品自家夸的沉疴，打破学术的自我重复，走出娘子关，拥抱更大的世界，实现更大的突破。

　　现在的文学评论界服膺“名作决定论”，认为给名不见经传的基层作家、普通作者的作品写评论，叫义务客串、热心帮忙，注定不会有太大的关注度，甚至会速朽速死；好的评论应该写给那些最重要的、最值得的、最有影响度的作品……话糙理不糙。尤其对于四五线城市的边缘文学批评研究人员，更要拓宽视野，打造自身的批评品牌，才有利于影响促进本土作家的创作提升。

　　我们读的平庸的作品、二三流的作品太多了，呼吸恶浊的空气太多了，需要开窗或者走到远方呼吸新的空气。批评者自身越走不出去到不了“诗和远方”，那么，包围自己的越是那些平庸的不值得一读的作品，最后只会是泯然众人矣，贻误了“战机”、误导了作家、耽误了读者、坑苦了自己。

　　与学识不够伴随的是学术趣味的消失。不知什么时候开始，我们的文学批评家成了多年前“自己所讨厌的人”，一说话、作文就是板着面孔训人，就是学术八股腔，反正就是读者怎么看不懂、怎么不爱看就怎么来，把晦涩难懂当作学问高深，把自己的碌碌无为窃以为是深藏不露的“扫地僧”。一部好作品不可能无限好，一个批评家的新思想不可能滔滔不绝如泉迸涌，这些都是常识。但我们置常识于不顾，本来有些东西三两句话就能说清楚，非要显摆自己的长本事，写出的稿件是臭婆娘的裹脚布——又臭又长。长此以往，“小清新”批评消失了，书信笔记体批评消失了，访谈对话式批评消失了，掌故轶事类批评消失了，人物故事消失了，最后人话也消失了……这样的批评稿件，你让大家怎么喜欢怎么读？

　　记得作家阿来在访谈中说，批评家真正要介入批评，首先得贴着文本。如果是在预设的理论框架里分析作品，无论是批评也好，表扬也好，还是会觉得隔。现在很多批评文章，背后是看不到人的，或者这背后的人隐而不见，所以文章读起来也是干巴巴的。读很多批评文章，即使里面的观点再公正、再正确，也不知道究竟说了些什么，也不想知道批评家要说什么，因为里面没有“我”。建立良好的批评生态，需要批评家把文学批评主要看成一种鉴赏活动，把自己当成普通读者一样，而不是摆一个高姿态。书评、序跋、访谈、演讲等里面，其实都涉及批评，自己会把它们当批评文章来读。但太多读者把文学批评当成一种有一定之规的文体了。现在很多时候相互之间搞学术纷争、派系纷争。我们自己画地为牢，自以为写散文像散文，写批评像批评，其实是自己把自己困住了。

　　我们的文学批评，从文体上来说，可以更加活泼多元一些，在内容思想上来说，还可以格局更高远、深刻一些，目前这个状态并不令人满意，但我们很少扪心自问，或者认识到自己存在的问题也不愿或者惮于直面改正。

　　看到过一位批评家老师的发言：批评变成表扬，我们自己都不看，让谁看？留心关注一下，有些名家写的作家、作品评论，“在看”、阅读量少得可怜。这样的批评出生就等于死亡。写作思考是一件烧脑的事情，需要克服各种的“心魔”障碍和艰难险阻。文学评论的读者寥寥的原因，除了评论家口是心非的谬赞和学术语言本身的佶屈聱牙，关键可能还是不具明彻的洞察和思想的灼见。人生在世，能做炬火最好；如果能力所限，就做一束微光吧，把深奥的观点砍瓜切菜般三言两语梳理呈现出来，也是一种贡献。著《红楼梦》一样的长篇巨制十分之难，写《论语》《诗经》一样的短小文章也并非易事。

　　说到底，一名作家，立身处世，最后还必须是靠作品说话，别无其他。文学批评从业者也是如此。

　　是的，靠作品说话，靠代表作说话。如果没有自己的代表作，怎么说也感觉底气不足、难以服人。作为文学批评从业者，一定要有拥抱万物的襟怀与格局，在阅读写作的过程中培育随物赋形的本事，不要写什么都是一个腔调。有自己的风格固然好，但在变动不居的文学环境中保持开放的心态，接近吸纳一切新生事物，借鉴汲取他人的经验智慧，做一个圆融通达的学术中人，也是一桩人间美事。我们一定要争取形成自己的风格和定位，争取尽快尽早推出自己的代表作，把自身做大做强，才有能力引渡别人，实现草根向专业的蜕变。

　　所谓批评的常道，无非就是：用自己的方式表达属于自己的真知灼见，而且尽量使其影响到更多的人。如此而已。