狗咬狗本算不上新闻，但一方因自家狗被咬伤拿起了法律武器，就有了普法意义。其中有对养犬人责任边界的叩问，也让城市养犬治理中的共性难题再次进入公众视野。

　　站在旁观者的立场，宋某的狗被咬伤虽值得同情，却也不全占理。景区里遛狗，还不拴绳，既无素质，也缺乏对风险的敬畏——狗咬伤别人，或者被其他狗咬伤、被车撞伤，完全是可以预料到的后果。与其吃亏后不依不饶、心力交瘁，为何不能事先防范，给狗拴条绳子呢？这便是许多养犬人的通病——怕狗不舒服，对未知的风险有侥幸心理。事实上，拴绳作为最基础的安全防护措施，既是对他人安全的保障，也是对自家宠物的保护。若将“宠物自由”凌驾于公共安全之上，一旦意外发生，往往害人害己。

　　一方的狗拴了绳子，可能都不会有这样的后果。狗不仅是人类宠物，也是财产，甚至是许多人感情深厚的人生伴侣，但往往达不到因此而主张精神损害赔偿的程度，更何况自身也有过失。法官“情理法”结合的调解方式，既维护了法律权威，又化解了当事人的对立情绪，更重要的是让双方在调解过程中接受了一次法治教育。

　　这启示我们，文明养犬的推进不仅需要法律的“硬约束”，更需要通过基层治理的“软引导”，让规则意识真正融入养犬人的日常行为。