“互联网读书人”的特点

　　“互联网读书人”区别于传统书评人，不侧重评论；也区别于学者，不侧重研究，而是探索“读书”与日常生活紧密结合的路径。他们在文化艺术和大众之间担任沟通桥梁，从而满足大众日益增长的审美需求，丰富人们的审美体验，通过教育和培养受众，主动消解横亘在大众文化与高雅文化之间的旧的差异与符号等级；他们致力于向大众普及、传播文学，把欣赏文学变成一种生活方式；他们相较于传统知识分子更能把握文化市场的运作规律。他们活跃在不同媒介，根据媒介特点选择不同的切入角度，比如在微博侧重话题讨论，在抖音侧重情感抒发，在今日头条侧重文本阐释、细节打捞，在小红书侧重阅读和日常生活的勾连。

　　“互联网读书人”的评论有其鲜明特点。从表现形式来看，这些文学评论大多发表在微博，因字数限定语言更为平实简洁、观点鲜明，符合互联网的评论生态，点评时常一针见血，常有精彩的句子和想法，引起读者共鸣。无论是抽象概括、制造对立、提炼金句、刻意剪裁，还是反讽、暗讽，都是互联网常用的话语方式，又更为凝练，有击中要害之感。与学院派的理论缠绕和空洞话语相比，“互联网读书人”的文学评论都落在具体之处，一个结构、一个细节、一个人物、一个词语，注重阐释，言之有物。

　　“互联网读书人”有着鲜明的个人趣味和评判标准，对于某些作家、作品有偏执性的喜爱和厌恶，使得他们的评论里没有模棱两可的表述，而是充满着明晰的判断，和当下有些严肃文学评论沦为小圈子里的封闭游戏相区别；“互联网读书人”强调作家、作品和生活的关联，重视文学作品对日常生活的呈现，认为好的作品应当映照出写作者独特的生活态度和敏感度。同时他们喜欢“好看”的故事，能让读者进入到文学所创造的情境中来，从读者角度考虑问题。“互联网读书人”对文体保持着高度敏感，特别注重叙述角度的选择，会对叙事技巧进行拆解，把评论从“写什么”拓展为“怎么写”，告诉读者好在哪里，对受众进行一种文学教育。他们所提供的不是文学常识，而是经过个人消化后独特呈现的知识。

　　“互联网读书人”的局限

　　“互联网读书人”虽然为文学召唤回不少受众，但也存在诸多问题，如有学者指出的，他们缺乏传统人文知识分子的批判精神，即便发出批评也只是针对特定对象，如“学院”等，将批判作为标签来凸显个性，并非真正关心社会发展和人们精神生活的现状，也不追求终极价值、意义，更不具有道德感、使命感；他们过于提倡审美性，而不对审美背后的知识逻辑进行梳理、整合，都是碎片化的知识，无法形成系统的结构，只能用来彰显一种生活趣味，而不具备任何批判性、反思性和再生产的可能；他们看似具有独立性、不依附于某个组织，但实际却与资本紧密结合，顺应着文化产业发展的趋势，亦被网络流量所影响。

　　他们的评论和推荐因专业性和表述的平实显得更具分量和亲近感。但要警惕三个趋向：一是“互联网读书人”可能过于狭窄的阅读趣味导致往往偏好某一类型，贬低另一类型；二是“互联网读书人”有时会夹带私货，这种夹带还不能被轻易识别，因为他们形成一套特殊的话语方式，东拉西扯、避重就轻，把一本平庸的书也说得天花乱坠；三是“互联网读书人”尽管有着自己的知识谱系和精神结构，勇于发表见解，但过于受到人文话语的影响，缺乏对社会政治经济的深层了解，容易把现实问题转化为文学问题进行消解，也容易抽离具体的历史情境和时代背景，只停留在审美层面讨论问题。

　　“互联网读书人”作为新的文艺群体正在受到关注。他们对于文学有着独到且深入的理解，其推荐越来越受到读者的认可，成为一种文学品质的“保证”，具有一定的权威性，也影响了大众文化消费，开辟了新的言说空间。同时让我们反思——传统文学评论如何既有专业深度，也有人文温度？如何才能变得更加“有效”，重新进入大众内心？