近日，“文艺报·凤凰书评 ”专刊两周年座谈会围绕书评的体例与标准展开讨论。理想的书评应该具有什么特征？学者、评论家、作家对文艺评论工作、图书推广工作深入思考，各抒己见。

　　中国作家协会小说委员会副主任潘凯雄认为，当下每年出版的书籍如汪洋大海，而优秀的书评理应能够起到导航、遴选的作用，为读者推荐优秀且有特点的书籍。

　　评论家、作家王尧坦言，在学术之路上受益于许多前辈学者的书评文章，但当下名副其实的书评非常少，好的书评理应既是对书籍原著的阐述、介绍和传播，也是思想和学术的再生长，应该争取涉及文学和思想等方面重要的话题，起到引领和阐述的作用，参与学界重大的事件和活动。此外，书评的作者要拓展，媒体人、作家、艺术家、电影工作者都可以写书评，单一的作者不能带来书评的繁荣。

　　中山大学教授谢有顺认为书评是一种 “理论语言”的革命，中国目前大多数学者写不了书评，因为写短文章是一种能力，一些学者只会对学术共同体说话，没有学会对大众说话。他希望能够看到大众化、直抒胸臆、言之有物的书评写作与言说方式。

　　面对当下书评大多为文学类书评的现状，南京师范大学教授何平认为，这是基于当下其他学科书籍没有文学活跃，其他学科门类的书评与读者的距离较远。他赞赏一些媒体刊登的书评，不仅有观点、有思想，同时具有媒体性和公共性，每一位写书评的人都有专业背景，其共同性是面对大众读者。书评的寄身之处应该是大众传媒。

　　山西省作家协会副主席、山西大学文学院教授王春林认为，“批评即选择”，批评对象本身选择就带有倾向性，批评性、否定性的批评当然有意义和价值，但文学批评不是要把不好的东西找出来，文学批评本质性、建构性的工作应该是沙里淘金，在海量的作品中发现优秀文学作品的过程，有时候发现、肯定优秀的文学作品可能比“酷评”更难，如果认为作品本身已经没有什么意义和价值了，为什么要关注它？批评对象的选择本身意味着对作品价值的肯定和认可。此外，王春林呼唤批评文体的解放，他认为当下的批评文体越来越学院体、学报体，文体的解放也意味着写作者思想和精神的解放，理想的文学书评应该有思想、见解，在文体上也更为开拓。

　　四川省作家协会副主席、作家罗伟章坦言，希望读到“撞到心坎上”的评论，人的本性是喜欢听好话的，但好的评论应该从作品本身生长起来，对作品有深入的理解和真切的感受，能够建立起一种视野，为写作者带来启发和觉悟，对日后的写作带来建设。