4月22日，重庆市奉节县城一名二年级小学生在上学途中，不幸被三条恶犬咬死。随后，犬只喂养主人被奉节警方控制。26日，记者从孩子父亲处获悉，经过协商，双方就善后事宜已达成和解。（《潇湘晨报》4月27日）

　　公众心疼、难过和气愤之后，是满满的无力感：如果总是一个“赔偿”就把一个命案给和解了，生命的价值、儿童的权益，是不是都显得太轻了？

　　作为受害当事一方，接受赔偿可以理解。然而，在公共视角上，这种事却不仅是当事双方的私事：恶狗昨天咬死了这家的孩子，明天会不会伤害其他人？这个“假想”问题是不能回避的。如果当地有关方面都能吸取教训，加强管理，这种悲剧是有可能避免的；然而，需要追问的问题也正在于此：此前的涉犬管理出了什么问题？除了狗主人，还有谁应该为恶犬“吃人”担责？

　　据当地居民介绍，“咬死刘小渤的几条狗子凶得很，前段时间就咬伤过人，甚至几天前还把附近邻居家的一条大狗直接咬死”——不难看出，当地养犬环境之宽松。显然，这绝非一个当事双方“和解”就可以画上句号的。否则，就算还了受害家庭的“公平”，对公众利益却未必公平：若赔偿就能息事，某种程度上无异于是对违规养犬、无视公共安全行为的一种纵容。

　　据报道，肇事狗主人已被警方控制。依照法律规定，狗主人已涉嫌过失致人死亡罪。《刑事诉讼法》第二百七十九条规定：对于达成和解协议的案件,公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议；对于犯罪情节轻微,不需要判处刑罚的,可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。

　　可见，和解并不意味着可以免除肇事方的刑事责任。但纵观此前一些地方出现的恶犬伤人事件，更多的都是以“和解”画上句号，这恐怕既不符合法律规定，对死于犬祸的人们特别是孩子更不公平。而舆论中反对“和解息事”的声音中，主要是担心纵犬生祸若只有经济赔偿而无法律责任，某种程度上等于向一些不负责任的养狗人传递了错误信号。

　　当然，要彻底消除狗患，还得加强公共管理，在防范上做足功夫。这个问题上，不只有事发地需要反思，更多地方的相关部门、基层管理者都应吸取教训，不能总是等到出了大事再高度重视。

　　（作者为内蒙古自由撰稿人）