孩子到底该归谁

　　大强（化名）与阿珍（化名）于2019年登记结婚后，育有一子。但双方婚后矛盾频发，最终，阿珍向万柏林区法院提出离婚诉讼。

　　二人感情破裂，离婚已成共识，但婚生子小强（化名）由谁抚养，二人各执己见、互不退让。审理时根据大强与阿珍的抚养能力和抚养条件，综合孩子年龄尚小、随母亲阿珍共同生活更有利于其健康成长等多方因素考虑，法院最终判决小强由阿珍抚养，生父大强按月支付抚养费。

　　判决生效后，大强并未按约履行，而是在未告知阿珍的情况下带着小强独自离开，再无音信。阿珍多次联系其未果，遂向法院申请强制执行。

　　执行立案后，承办法官张茹铂立即向大强发出执行通知书，但大强仍未履行义务、也未至法院说明情况。据阿珍了解，大强与孩子小强暂住于广西某地，执行干警即刻前往调查情况，在当地一所幼儿园看到了小强。

　　确定了大强与小强的具体位置后，干警们并未直接上门，一是因为本案是离婚纠纷案件，对小强本身已有影响，直接上门难免激化矛盾，对保护小强的生长环境无益；二是大强与阿珍的矛盾点集中在年仅4岁的小强的抚养权上。未成年人不得作为强制措施的具体对象，强制执行的方法也不利于小强对父母感情的维系，因此，解决问题还需要积极沟通。

　　为此，万柏林区法院执行团队先后3次前往广西，积极与大强取得联系，希望能够从法理、情理的角度说服大强同意调解。大强开始拒绝见面，执行干警始终不放弃，他们上门寻找、电话沟通、短信说理，最终用诚意打动了大强，他同意在阿珍不在场的情况下与干警对话，但对于执行法官张茹铂提出的调解诉求，他始终不肯同意。

　　解决问题还需要打开大强的心结。“孩子抚养权的归属是法官基于孩子的成长需求、你与阿珍的现实情况作出的最好的处理，作为小强的亲生父母，你与阿珍对小强的爱是一样的，虽然无法给小强一个完整的家庭，但都希望小强能够快乐的长大。如果像现在这样谁都不肯退让，对孩子的影响一定是负面的。换一种思路，抚养权虽归女方，可你还有探视权，阿珍也承诺绝不干涉小强和你的正常往来，今后你依旧可以陪着孩子一起长大……”在执行法官张茹铂苦口婆心的劝导下，大强最终同意带着小强回到太原，在万柏林区法院的见证下与阿珍进行友好协商，达成了履行判决、签订协议的结果，小强也重回母亲怀抱，未来将在母亲阿珍的精心呵护、父亲大强的定期探视下慢慢长大。

　　在这起案件中，万柏林区法院执行干警始终秉持刚柔并济原则，以耐心化解重重困难，以共情赋予法理温度，多方开展和解工作，最终促使双方当事人重归理性，达成和解协议，既避免了夫妻关系破裂后矛盾升级对未成年人的二次伤害，又有效维护了法律权威和司法公信力，取得了良好的办案效果。

　　抚养费到底出不出

　　2010年，大豪（化名）与小美（化名）因感情不和经法院调解离婚，婚生子小豪（化名）由母亲抚养，大豪每月支付抚养费700元。时光流逝，转眼小豪已到入学年龄，但母亲小美是听力二级残疾，自身劳动能力有限，要在照顾小豪日常生活的情况下支撑小豪求学，即使有大豪每月按时支付抚养费，也依旧捉襟见肘。

　　为此，小豪与小美诉至法院，希望大豪能够适当增加抚养费，直至小豪能够独立生活为止。万柏林区法院于2022年作出判决：被告大豪每月支付原告小豪抚养费1500元至小豪独立生活之日为止。

　　判决生效后，大豪始终未向小豪支付抚养费，小豪与小美无奈之下向法院申请了强制执行。执行立案后，万柏林区法院依法向被执行人大豪邮寄送达执行通知书、财产报告令等法律手续，但他始终不予回应。

　　为避免加深双方矛盾、尽力修复大豪与小豪的父子关系，承办法官团队向大豪所在工作单位下发协助执行通知书，并在其单位领导的协助下取得了与大豪面对面沟通的机会。

　　见面之后，大豪表达了自己的想法。他认为，与小美离婚后，他作为父亲按时支付抚养费已尽到了基本责任，上调抚养费他不能理解也不愿意支持。承办法官冯世才了解到症结所在之后，释法说理，将小美与小豪的生活困境详细说明，大豪最终表示，今后会及时履行抚养义务，并一次性当场交付全部案款，圆满解决了此次纠纷。

　　该案中，执行法官冯世才始终以最有利于未成年人的角度出发，以解决双方纠纷、打开双方心结入手，引导被执行人主动履行义务，及时兑现权利人权益，在维护法律公平正义的同时也彰显了司法的温度，最终达到案结事了人和的良好效果。

　　记者手记

　　金钱有形，亲情无价。

　　在这两起案件中，因为夫妻离异，其子女在成长过程中均不同程度地受到了影响与牵连。法官提醒，追求幸福是每个人应有的权利，但父母的纠葛不应让孩子买单。无论是否共同生活，都要尽力承担起为未成年人子女营造健康、稳定成长环境的责任，不应将抚养费和探视权作为处理矛盾的筹码，更不应当将抚养费视为表达“爱”的唯一途径。

　　记 者 任 蕾 

　　通讯员 张茹铂 冯世才 张馨艺