这一系列诉讼案，基本的脉络其实很简单。潼关肉夹馍协会注册了“潼关肉夹馍”商标，于是认为所有协会外使用“潼关肉夹馍”字样的店家都侵权，并据此起诉主张权利。这波操作，貌似合理正当、理由满满，但其实根本就是站不住脚的。首先，一个众所周知的法律常识是，“地名不得作为商标”。这意味着，所谓“潼关肉夹馍”商标本身的有效性就是存疑的。公开资料显示，“潼关肉夹馍”商标现为地理标识商标，这是极其荒唐的。

　　的确，“潼关肉夹馍”具有一定的地域性，但这种“地域性”绝不直接等同于《商标法》所涉及的“地理标识”。“地域性”商品和地理标识商标，两者的区别是很深刻的。地理标识商标是标示某商品来源于某地区，并且该商品的原料、制作方法、质量、信誉或其他特征主要由该地区的自然因素或人文因素所决定的标志——并不是所有地域性商品都可以注册“地理标识商标”。比如说，“五常大米”可以，而“潼关肉夹馍”就“不该可以”。

　　地理标识不是商标，但是地理标识可以申请为集体商标或者证明商标。从本质上说，所谓的“地理标识商标”的核心逻辑其实有两点：其一，强调产品的品质高度依赖于“产区”；其二，对来自“指定产区”的产品予以证明并准许使用特定标志。以此量之，“潼关肉夹馍”的“产地决定论”色彩并不明显。没有丝毫证据表明，离开了潼关、没有加入潼关肉夹馍协会，就做不出好吃的肉夹馍了。由此，从根本上决定了，“潼关肉夹馍”不适合成为地理标识集体商标。

　　而退一万步讲，就算“潼关肉夹馍”的地理商标可成立，按照现有法律规定，其也只能是一种“受限的所有权”，只能基于“地理位置证明”和“保护原产地产品”的主旨来确权、维权，而切不可演化为泛化的、能转授和交易的“商标权”……“五常大米”只能给五常地区使用，而不能给郑州、洛阳等其他地方用；而同样主张“地理标识商标”的潼关肉夹馍协会，却说只要交钱任何地方的门店都可使用“潼关肉夹馍”商标。这难道不是自我矛盾吗？

　　地域特色被认定为地理标识，地理标识被准许注册为地理标识商标，这整个过程理当慎之又慎。如若不然，便极易助长滥诉、恶诉之风，逆向激励潼关肉夹馍协会之流圈地收保护费的恶行。