推开性骚扰自己的男子，导致对方死亡，最终被当地法院认定正当防卫。这一无罪判决，不仅符合法理情理，也体现了“法不能向不法让步”的秩序理念，顺应了世道人心。

　　曾几何时，不少法院对正当防卫的认定是苛刻的，甚至是不近人情、不切实际的。尤其是在涉及“导致对方死亡”这一严重后果时，判决更容易给人以“和稀泥”和“各打五十大板”的感觉。譬如，将本应认定为正当防卫的行为认定为防卫过当或存在重大过失，做出有罪判决，至少也会要求进行民事赔偿。譬如，在“男子猛追小偷致其摔倒身亡涉嫌过失致死被起诉”一案中，检方就认为，失主应当预见到雨天路滑追赶小偷并拉扯可能造成摔倒受伤的结果，要求失主承担刑责。于是有人戏言，若不能确保把一个健康的小偷交给警察，小偷就是追不得的。还有“医生电梯内劝阻吸烟案”，由于发生口角导致吸烟者猝死。尽管法院一审认定结果不能预料、没有因果关系、没有过错，但还是判决该医生赔偿对方15000元。引发巨大争议后，郑州中院二审才以“一审判决适用法律错误，损害了社会公共利益”为由，撤销了错误判决。

　　是否正当防卫，有无超过限度，当然是个专业的法律问题，但其判决结果无疑具有风向标意义。如果在正当防卫时的认定上存在洁癖，不考虑普通人身处险境的实际情况，甚至将“应当预见”当做框，就很容易在“死者为大”的影响下，以结果倒推的方式做有罪推定。事实上，在“昆山反杀案”之后，随着最高检将其作为指导案例进行详解，已经有越来越多的司法部门敢于做出正当防卫的认定，这一点，在“河北涞源女大学生王某某及父母致人死亡案”中也有所体现。正如最高检副检察长孙谦所说，要鼓励大胆适用正当防卫，纠正以往常被视作“正常”的保守惯性，避免对防卫行为作过苛、过严要求。

　　以新闻中的这起案件为例，当地法院在认定过程中，反复出现了几个关键词——正在进行、出于本能、无法预见、人之常情，这正是在认定正当防卫过程中必须要坚持的关键要素，也体现出实事求是的精神，确保了公民的防卫权，起到了惩恶扬善的作用，更让民众感受到了司法的公平正义。