汕头濠江的小陈年幼时父母便离婚，她跟随母亲生活，母亲病故后多年来一直由外祖母抚养，生活费、教育费大部分也都由外祖母支付。因“带孙费”意见不一，外祖母和小陈父亲闹上法院讨说法。记者今日了解到，外祖母诉求最终获得汕头市濠江区人民法院支持。法院指出，在父母具有抚养能力的情况下，祖父母自愿照管未成年孙子女产生的生活费、教育费等必要支出，有权向父母主张返还。

　　（《广州日报》）

　　父母帮子女带孩子固然不无“隔辈亲”的血缘亲情，但却并非祖辈老人们的法定义务。纵观近年来由媒体曝光的此类诉讼判决案，法院几乎一边倒地支持了老人索要“带孙费”的请求。汕头濠江的外婆索要“带孙费”胜诉，既彰显出对老人正当权益的司法维护，也是对年轻父母履行监护责任的边界厘清，不失为是一堂以案释法的法治教育课。

　　诚然，大凡有条件、有能力、有意愿的父母，都乐意并主动帮自己的儿女照看下一代，这也成为中国现实社会一种约定俗成的家庭现象。也正是缘于人们对这种现象的司空见惯甚至熟视无睹，才让一些做儿女的对父母带孙心安理得，没有表现出丝毫的愧疚与感恩，这显然是把老人带孙“帮”的属性误读成了“该”的行为。根据法律规定，父母对子女有抚养教育的义务，该法定义务的主体首先是父母。有负担能力的祖父母只有在父母已经死亡或父母无力抚养的情况下，才会对未成年的孙子女有抚养的义务。

　　围观外婆索要“带孙费”的案例，必须首先厘清一个最基本的伦理现实：那就是父母抚养子女才是天经地义的；老人帮子女带孩子是情分，不帮忙带是本分。我国《婚姻法》第21条规定：父母对子女有抚养教育的义务；父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。细品此条法律规定，其赋予未成年子女“索要抚养费”的权利，实际上与祖辈“索要带孙费”的本意异曲同工。也就是说，抚养子女是父母不可推卸的法定责任，“祖辈带孙”不该是老人的应尽义务，而是必须得到“受益人偿付”的“无因管理”。

　　其实，所谓“带孙费”不过是祖辈代替其子女实际花费在孩子身上的费用，并不是老人通过诉讼获取看管孩子的劳务费用。为人子女者理当对此心知肚明、心存感激。现实中年轻人“经济啃老”“家务啃老”的情况不乏其例，围观祖辈索要“带孙费”胜诉，更当读出老人帮子女做家务、带孩子的亲情奉献与辛苦付出，找准家庭位置，明确法定义务，履行责任担当。